对王逸这一解释，补注者宋人洪兴祖不以为然，曰:\"登立为帝，谓匹夫而有天下者，舜、禹是也。史记，夏商之君皆称帝。《天对》云:\"惟德登帝，帅以首之\"。(王)逸以为伏羲，未知何据。\"洪兴祖引唐人柳宗元专为《天问》所作的《天对》\"惟德登帝，帅以首之\" ，来反驳王逸的\"伏羲\"说，以为是指\"匹夫而有天下\"的舜、禹。洪氏是说，较之王逸\"伏羲\"说可能更为合理，但亦有牵强附会之处 。
现代姜亮夫先生认为，依据《天问》中的\"文法组织\":\"登立为帝，孰道尚之;女娲有体，孰制匠之\"当作\"女娲有体，孰制匠之;登立为帝，孰道尚之\"，\"则辞义皆顺遂矣\"。此四句皆指女娲而言，\"王逸不解此义，分\"登立\"二句属之伏羲\"。屈原如此发问，是因\"自古皆以男子帝天下，女娲独以女体，故疑而为问也\";而\"女娲有体，孰制匠之\"二语，姜先生则以为\"文辞极奇僻生涩，疑有讹误……则疑文中\"有\"字为\"育\"字之讹…\"制匠\"亦即上句'育体'之义……盖南楚有女娲化生万物之传说，故屈子以女娲之又为孰所生为问也\"。 姜氏之说，将伏羲等排除此四句解释之外，显较王逸等注家解释为胜;但改字释文，虽然使\"奇僻生涩\"的文辞立显通畅，但无其它版本之支持，恐为不妥。屈原毕竟是对可以直观的女娲图像发问，尽管后人不清楚是否如王逸所说的\"人头蛇身\"像，但\"一日七十化\"的说法，至少可以表明，在战国中后期，女娲\"人头蛇身\"的外在形象，在楚地并没有得到如同西汉以降的普遍认同。如是观之，王氏之解恐更符合屈原之意。
至于伏羲，《楚辞·大招》中有\"伏戏驾辩\"之语，王逸注:\"伏戏，古王者也，始作瑟。驾辩……曲名也，言伏戏氏作瑟，造驾辩之曲。\"《大招》的作者，历有屈原与景差的之说，并无定论。但无论作者是谁，仅可证明的是在战国中后期的楚地，虽然伏羲的传说可能已经流传，但与女娲是否已形成关系密切的\"二皇\"形象，现有的文献资料尚不足以说明。
在战国中后期，女娲尚未形成如汉代较为固定的\"人头蛇身\"的形象，从成书于战国中后期《山海经·大荒西经》中关于\"有神十人，名曰女娲之肠，化为神，处粟广之野，横道而处\"的记载中也可以反映出来。其中及涉及到女娲造化万物(当然也包括人)的神话，但并没有关于女娲外在的具体阐释。特别是在《山海经》的记述中，也没有关于伏羲的直接记载。也就是说，\"在绝大多数先秦典籍中，言伏羲者不同时言女娲，言女娲不同时言伏羲\"。
现代学者吕微认为这只是\"针对文献所作的形式分析得出的上述结论，近年来却由于出土文献研究的新进展遭到严厉的质疑。特别是长沙子弹库楚墓帛书乙篇的成功释读，向人们展示了战国中后期在楚地民间的一则可能是讲述伏羲、女娲创世的神话文本，从而将伏羲、女娲对偶神话最早记录本的上限提到了先秦时代\" 。关于长沙子弹库楚墓帛书乙篇的释读，李零先生认为，据台湾学者严一萍和金祥恒考证\"帛书所述传说人物的头两位就是古书常见的伏牺和女娲，\"女娲\"之释虽不能肯定，但\"伏羲\"之释已获普遍承认\" 。看来，楚帛书是否可以证明伏羲和女娲在战国中后期就已并列出现于楚地，还是值得进一步讨论的问题。
女娲与伏羲在大多数先秦典籍中分言的事实，不仅表明女娲与伏羲分属两个不同的神话传说系统，而且就女娲形象而言，基本还是一个造物女神的形象，而女娲从\"未知\"到\"蛇身\"形象的完成，则与两汉时期的改塑密切相关。